Lost structure

Home > Historical > Lost structure > Page 65
Lost structure Page 65

by Umberto Eco


  одно и то же время, чьи структуры не только служат передатчиком сообщений, но и оказываются

  главным их содержанием.

  VI.3.

  Якобсон разбирает речь Антония над трупом Цезаря, он устанавливает правила, регулирующие

  отношения на всех уровнях коммуникации, от синтаксического до фонематического, игру метафор и

  метонимий, при этом не отрицается, что результатом этой работы может быть та кристаллизация

  структур, которая заключается в приведении в соответствие означающих и означаемых, рождающая

  единый эстетический идиолект. Не следует забывать о том, что по отношению к этой эстетической

  машине читатели вольны пускаться (в той мере, в какой они дадут вовлечь себя в игру с этим

  устройством, призванным порождать смыслы, причем смыслы нестандартные) в самые рискованные

  герменевтические авантюры. Структуралистская критика предполагает определенный подход к

  произведению. И тот факт, что мы полагаем, что этот подход наиболее адекватен, вовсе не лишает прав

  гражданства все прочие подходы к произведению искусства. По-прежнему открыта дорога для

  историко-эволюционных исследований. И если критик сумеет удачно рассказать о своей

  интерпретации художественного произведения, пусть она будет сколько угодно смелой, разве мы не

  простим ему, что он не структуралист?

  286

  VI.4.

  В одном, однако, Деррида попадает в точку, касаясь уязвимого места структурной критики или, по

  крайней мере, критики, таковой себя считающей: происходит это, когда он упрекает Руссе за то, что тот, выявив некоторые основополагающие пространственные построения у Пруста и Клоделя, упраздняет те эпизоды и тех персонажей, которые не вписываются в его замысел, в "общую

  организацию произведения" (по крайней мере в то, что критик такой организацией считает).

  Возражая против такого обращения с произведением, Деррида указывает на то, что если

  структурализм чему-то и научил и о чем-то напомнил, так это о том, что "быть структуралистом

  это, в первую очередь, противостоять всякой заорганизованности смысла, суверенности и

  равновесию всякой ставшей формы; это значит отказываться считать неуместным и случайным

  все то, что не вмещается в рамки выстраивающейся конструкции. Ведь и отклонения это не про -

  стое отсутствие структуры. Они как-то организованы" 49. Это верно. Причем настолько, что, обсуждая проблему эстетического идиолекта, мы говорили не только об общем правиле, выявляющемся на разных уровнях произведения, но также о совокупности более частных правил, состоящих с ним в определенном родстве и обуславливающих те отступления от нормы, те

  сознательные нарушения, которые он закладывает в самые основы законов, творимых им

  исключительно для данного произведения (и которые, в свою очередь, нарушают ранее

  сложившиеся системы норм, выявляемые в исследованиях истории стилей, языка литературы и

  изобразительного искусства определенных групп в определенные эпохи). Подвергнуть

  художественное произведение структурному анализу вовсе не значит обнаружить в нем какой-то

  один главный код и отбросить все то, что к нему не относится (этого, как мы видели, достаточно

  только для анализа стандартизованной продукции Яна Флеминга50 ), но значит заняться

  исследованием идиолектов в поисках той системы систем, нахождение которой составляет

  последнюю и, следовательно, недостижимую цель структурной критики вообще.

  VI.5.

  Но замечания Деррида в адрес структурной критики связаны с опасением, что загнанное в

  структуры и окостеневшее произведение искусства уже не откроется навстречу разнообразным

  прочтениям. Это проблема "открытости" структур, которую он описывает на языке

  феноменологии в работе "Genese et structures" et la phéno-49 Derrida, cit., pag 40

  50 Cp. нашу работу Le strutture narrative in Flemming, in Il caso Bond, Milano, 1965 (a также в "Comminications", 8)

  287

  www.koob.ru

  ménologie («"Генезис и структуры" и феноменология») Это вопрос о структуре самой открытости, как он выражается, которая есть бесконечная открытость навстречу истине любого опыта (а

  значит, и философского), "структурная невозможность подвести черту под структурной

  феноменологией" , та бесконечная открытость миру как горизонту возможностей, о котором нам

  известно из феноменологии восприятия Мерло-Понти, та многоликость, в которой вещь является

  нашему восприятию и нашему суждению в качестве вечно новой, о чем знали и Гуссерль, и Сартр

  в "Бытии и ничто" 53

  Итак, об этой открытости структурного исследования (которая предполагает внесение принципа

  историзма в саму предикацию структур) знали многие из те�
�, кто пользуется структурными

  методами в критике Выслушаем, например, Старобиньски "Структуры это не инертные вещи и не

  устойчивые объекты. Они возникают на основе отношений, связавших наблюдателя и объект, они

  рождаются как ответ на некий запрос, и именно это вопрошание произведения предопределяет

  порядок следования их элементов Именно в связи с моими вопросами оживают и обретают плоть

  структуры, — уже давным-давно закрепленные страницами книжного текста. Всякий тип прочте-

  ния выбирает свои структуры ... При этом нетрудно заметить, что само художественное

  произведение допускает в зависимости от запроса выбор нескольких равно приемлемых структур

  или что это произведение выступает частью более обширной системы, которая, превосходя ее, ее

  объемлет И здесь решающее слово не за структурализмом, напротив, структурный анализ может

  быть только следствием предварительно принятого решения, которое устанавливает пределы и

  52 Derrida, cit., pag. 241

  53 «Этот смысл, il cogitatum qua cogitatimi, никогда не предстает как окончательная данность, он впервые

  проясняется только как последовательность открывающихся друг за другом новых горизонтов Это

  "оставление открытым" является — еще до всяких последующих определений, которые, возможно, никогда

  не будут иметь места, — моментом релятивной природы самого сознания, как раз тем, что создает горизонт.

  Объект есть, так сказать, полюс идентичности, он всегда предстает перед нами в определенной смысловой

  перспективе, как требующий каких-то действий или объяснения » (E. Husserl, Meditazioni cartesiane, Milano, 1950, Размышление 2, 19—20 ) У Сартра читаем «Но если трансцендентность объекта есть неизменная нужда

  самопревосхождения, то из этого следует, что объект, в принципе, составляет бесконечный ряд явлений

  самого себя Таким образом, конечное явление указывает на свою собственную конечность, но одновременно

  оно нуждается в том, чтобы его рассматривали как явление-того-что-является, в непрестанном преодолении

  Некая "сила" вселяется в феномен, наделяя его способностью самопревосхождения, способностью

  разворачиваться в бесконечный ряд реальных или возможных явлений» (J.Ρ. Sartre, L essere e il nulla, Milano, 1958, pagg. 11-12)

  288

  задачи исследования. Несомненно, стремление к глобальности будет подталкивать к координации

  результатов отдельных прочтений и к попыткам представить их в виде элементов некой большой

  структуры, в которой окончательным и исчерпывающим образом воплотился бы смысл

  произведения. Все, однако, наводит на мысль о том, что эта большая структура есть предел, к

  которому можно приближаться вечно"54.

  Поскольку мы также исходим из того, что вопрошание структур о смысле должно раз за разом

  возобновляться, то эти выводы на данный момент нас вполне удовлетворяют, и, как убедится

  читатель, к тем же самым выводам, хотя и сформулированным по-другому, мы придем в конце

  нашей книги. Но не будем торопить события и забегать вперед. Но если бы мы это сделали, мы бы

  увидели, что выявление структур представляет собой выбор, связанный с разного рода

  детерминациями точки зрения во имя обнаружения критериев смыслоразличения. Для семиологии

  проблема была бы решена. И тогда феноменологу осталось бы только разбираться с тем, как

  конституируются те объекты, каковыми являются найденные структуры 55.

  VI.6.

  Но как раз утверждения, подобные тем, что сделал Старобиньски. при более глубоком прочтении

  текстов многих "ортодоксальных" структуралистов (самые крупные Леви-Строс и Лакан) на-

  чинают вызывать определенные сомнения. До сих пор мы занимались той первой дилеммой, о

  которой говорили в начале: структура — модель или конкретный объект? Мы выяснили, что

  структурное исследование имеет место всегда, когда удается свести конкретный объект к модели.

  Но мы оставили открытым другой вопрос: структура — орудие метода или онтологическая

  реальность? Если структура это орудие, которое я изготавливаю для того, чтобы обосновать тот

  или иной подход к объекту, то отрывок из Старобиньски завершает наше исследование. Но что

  если структура представляет собой онтологическую реальность, которую я открываю как

  окончательную и неизменную? Вот вопрос, который теперь встает перед нами.

  54 SeC, pag XX

  www.koob.ru

  55 Речь о схватывании, изначальном акте, "изначально конституирующем объект" (E. Husserl, Idee per una fenomenologia pura, Torino, 1965, 2a ed , pag 422 )

  289

  3. Второе сомнение: онтологическая реальность или оперативная

  модель?

  I. Структура как оперативная модель

  I.1.

  От перв�
�х структурных изысканий в лингвистике до исследований систем родства Леви-Стросом

  структурная модель используется для того, чтобы свести к однородному дискурсу несходный

  опыт. В этом смысле модель выступает как оперативная, как единственно возможный способ

  сведения к однородному дискурсу живого опыта несходных объектов, и следовательно, как некая

  логическая истина, истина разума, а не факта, некая металингвистическая конструкция, позволяющая говорить о различных феноменах как о знаковых системах.

  В этом случае понятие структурной модели рассматривается в свете операционистской

  методологии, не предполагая утверждений онтологического порядка; и если вернуться к

  аристотелевской субстанции и колебаниям между онтологическим и эпистемологическим

  полюсами, го выбор будет сделан в пользу последнего. Ученый, использующий модели в своих

  исследованиях, неизбежно вынужден согласиться с позицией Бриджмена: "Я считаю модель

  полезным и необходимым инструментом мышления, поскольку она позволяет мыслить вещи, не

  объединенные родством, в терминах родства" 56.

  Таким образом, с точки зрения "методологического" структурализма нижеприведенное

  высказывание Ельмслева, кажется, не подлежит обсуждению: "Под структурной лингвистикой

 

‹ Prev