by Umberto Eco
знать константы, свидетельствуя неизменность наших первозданных инстинктов.
Но — если и важно, что в основе двух столь различных форм поведения лежит одна объясняющая
модель (как для того, чтобы понимать наши прошлые действия, так и для того, чтобы контроли-
94 Ср. Jupiter. Mars, Quirinus, Torino, 1955
95 Desmond Morris, La scimmia nuda, Milano, 1968
321
ровать настоящие и планировать будущие), то тем более интересно, что эта первозданная модель
настолько эволюционировала, что почти не опознается.
Другими словами (и чтобы показать, насколько важно, говоря о структурных моделях, придавать
по крайней мере такой же вес вариантам, как и константам), все мы вправе чувствовать себя
заинтригованными, узнавая, что почти неуловимое движение рук, которым горожанка
сопровождает свое объяснение с полицейским, выражает и заменяет готовность отдаться
победителю; но как бы нас ни увлекало выявление всевозможных структур, мы не можем не быть
хотя бы немного удовлетворены тем фактом, что ее жестикуляция при разговоре с полицейским
столь далека от неизящной позы гомосексуального совокупления.
IV.3.
Оставляя в стороне шутки и возвращаясь к сути проблемы, мы не будем утверждать, что
приведенные доводы свидетельствуют о победе серийного мышления над мышлением
структуральным. Итак, стараясь показать, что всякое гипостазирование структурального разума
имеет свои пределы, положенные ему реальностью серийной техники, модифицирующей
www.koob.ru
пресловутые вечные константы, вскрывая их историческую обусловленность, в то же самое время
мы отдавали себе отчет в том, что всякая серийная техника должна разворачиваться (как в плане
эффективности коммуникации, так и в качестве оппозиции отрицаемым ею техникам) на основе
структурной методологии, которая задает последние параметры и устоявшимся и вновь возника-
ющим формам.
Проблема структурного метода (сказав "метод", мы некоторым образом предвосхищаем ответ), если мы не желаем сделать его антиисторической догмой, заключается в том, чтобы не допустить
отождествления искомой Структуры с какой-то конкретной серией, которую можно было бы
счесть предпочтительной формой коммуникативных универсалий. Если нам удастся избежать
этой ошибки, серийный метод предстанет другой — диалектической стороной структурного
метода, полюсом становления, противоположным полюсу пребывания. Серийность не будет
выглядеть тогда простым отрицанием структуры, но сама окажется структурой, непрестанно в
себе сомневающейся и признающей собственную историческую обусловленность, но не для того, чтобы отвергнуть саму возможность последнего предела исследования, а для того, чтобы возвести
эту утопию в ранг регулятивной идеи. При этом любая структура искала бы в самой себе свои
глубинные основания, свой код, делающий ее сообщением. Только постоянное усилие и
постоянный критический пересмотр самой себя, непрестанное испытание себя на прочность — это
и только это позволяет ей сделаться производительницей смысла.
322
V. Структура как константа и история как процесс
V.l.
Если Структура понимается как вечные законы духа, то историческое познание невозможно.
Представление о структурах бессознательного, присущих не только каждому человеческому существу, но и каждой исторической эпохе и долженствующих одновременно быть и универсально значимыми, и
исторически обусловленными, неизбежно противоречиво.
V.2.
Показателен в этом смысле драматизм попытки Люсьена Себага, старающегося привести к общим
основаниям взгляды Леви-Строса, Лакана и Маркса в "Марксизме и структурализме" 96.
Уроки Леви-Строса, откорректированные в духе Лакана, неизбежно приводят автора к признанию
некоего источника всеобщей комбинаторики, подспудного всякой исторически сложившейся культуре; выделение Дюмезилем теологической триады, характерной для религиозною мышления всех народов, вынуждает признать наличие некоего порядка... независимого от ряда его конкретных воплощений", и
общих начал, к которым может быть возведен код" 97. С другой стороны, если и существуют некие
"изначальности", лежащие в основе всякой цивилизации, то можно попытаться выяснить их не в каче-
стве каких-то детерминирующих факторов, которые бы существовали независимо от человека, но того, что складывается в процессе деятельности человеческих сообществ и в чем историк видит предмет
своей науки 98. В таком случае можно было бы избежать апорий идеалистического структурализма, и в
то же самое время использовать в�
�сь спектр возможностей, заложенных в историческом процессе: выделение структур оказывается результатом "деятельности духа" (в этом случае дух и
исследовательская мысль — одно ц то же), "отвлекающегося от многообразных форм каузальности, от
бесчисленных связей, устанавливающихся между какой-то областью реальности и другими ее
областями, с тем чтобы определить собственное устройство данной области" 99. И тогда, судя по всему, открывается возможность двойного прочтения историко-социального материала: с одной стороны, диахроническое изучение причин и следствий, с другой, синхронный срез совокупностей значений, которые исследователь не считает окончательными, но пригодными для описания отношений, складываю-
96 Sébag L , Marxisme et Structuralisme, Paris, 1964
97 Ibidem, pag. 121
98 Ibidem, pag. 123.
99 Ibidem, pag. 125.
323
щихся между различными сферами культуры в данный момент времени, при этом он убежден, что
"все эти системы в целом могут рассматриваться как многообразные реализации на разных
уровнях активности человеческого духа" (и здесь дух" означает "неосознаваемые, но объективные
www.koob.ru
законы"). И можно было бы, не отказываясь от марксистского исторического подхода, обратиться
к мифам, изучая их сами по себе, вне связи с породившей их общественной ситуа цией 100, как
"язык, подчиняющийся некоторым правилам, не осознаваемым носителями этого языка и тем не
менее ими используемым 101. Как совместить эти вневременные структуры с исторической
каузальностью? В известном смысле, уповая на рациональность самой истории, "поставщицы
значений", другими словами, рациональность хода истории тогда выражается в том, что
структуры, постепенно выкристаллизовываются в разнообразных исторических контекстах, оказы-
ваются сводимыми к неким всеобщим, но неосознаваемым закономерностям и вместе с тем
являются результатом развития, обусловленного теми же самыми закономерностями ничуть не
менее, чем структуры. "Марксистский анализ всегда предполагает возможность отнесения
формируемых человеком языков к основанию, от которого берет начало всякое подлинное
творение человеческого мира 102 ... Историческая наука занимается собственно деятельностью
индивидов и групп, восстанавливая ее во всем богатстве взаимосвязей, но также и структуры, выкристаллизовывающиеся в этой деятельности на разных уровнях, могут рассматриваться как
продукты человеческого духа, повсеместно и повседневно упорядочивающего самый разнооб-
разный материал. И это то, что ныне важно понять"103.
Ясно, куда клонит Себаг: "Всякое общество, по-видимому, подчинено некоторому принципу
организации, который никогда не бывает единственно мыслимым, это реальность, допускающая
множество трансформаций", отдельные сообщения понимаются под определен-
100 Ср. Michel Foucault, Le parole e le cose, Milano, 1967, page 220. (Фуко М Слова и вещи М. 1994. С. 228), где
автор, показав, что различие между физиократами и утилитаристами XVIII века вполне выразимы с помощью
трансформации одной и той же структурной модели, замечает: "Возможно проще было бы сказать, что
физиократы представляли земельных собственников, а «утилитаристы» — коммерсантов и предпринимателей
.. Но если принадлежностью к определенной социальной группе всегда можно объяснить, почему
предприниматель или коммерсант выбрал ту или иную систему мышления, то условие формирования самой
системы мышления никак не выводимо из существования той или иной группы."
101 Sébag, cit., pag. 127.
102 Ibidem, pag. 128.
103 Ibidem, pag . 144.
324
ным — функционально обусловленным — углом зрения, в соответствии с интересами общества и
его конкретных представителей 104; таким образом, вопрос заключается в том, чтобы понять то, что
мы называем "серийным мышлением", в терминах структурного мышления, считая тональность
чем-то превосходящим выделяемые в ней исторические структуры... Но предприятие обречено на
поражение, коль скоро рациональность истории, долженствующая обеспечить многообразие
событий и прочтений, растворяется в рациональности, понятой как объективная логика, которая
предопределяет факты и мое их видение:
"Ум и в своих действиях, и в законах, которым он подчиняется, столь же реален, как реально то, что он отражает: и поскольку он реален, он берется как объект с самого начала. Сознание не
только, как пишет Маркс, есть сознание реальной жизни, оно также сознание самого себя; и это не
просто интуитивная непосредственная данность субъекта самому себе, оно самоопределяется как
система правил, которые не только воспроизводят но производ�
�тся в процессе познания мира
объектов. Этими правилами можно воспользоваться как простым инструментарием, ибо именно
они позволяют выстраиваться тому, что мы воспринимаем как данность, выявляя
обосновывающий ее порядок: но с другой стороны, эта данность является не чем иным, как
материей, которой ум питается для того, чтобы смочь означить собственную логическую
организацию"105.
Но что это за реальность ума, исполняющегося такой силы, что он в принципе способен придавать
формы непрестанно обновляющимся реалиям и делать это так, чтобы изменчивые формы
соответствовали требуемому порядку?
Себаг дал на это ответ в уже приведенном отрывке: это возможность его сведения к "началу
начал".
V.3.
Итак, именно идея "начала начал" противополагается идее исторического процесса. Или лучше
сказать, всякая тематика "начала начал" представляет собой тематику истории как непрерывного
развертывания событий, исходящих из начала начал, однако — и поныне история мысли не
предложила на этот счет никакого другого ответа — когда все на свете отряжают к началу начал, www.koob.ru
вещественность исторического процесса становится пустым звуком, а философия — с ног на
