by Umberto Eco
голову. Но важнее всего то, что то самое начало начал, на которое ссылается Себаг, это вовсе не
гегелевское начало всякой
104 Ibidem, pag . 147.
105 Ibidem, pag . 148.
325
диалектики, это нечто другое. Если, впрочем, самого выражения "начало начал" недостаточно для
того, чтобы понять, какую философскую позицию занимает автор, сошлемся на примечание, напоминающее о том, что философия задается не вопросом "Что это такое, то, что есть", но "Как
мыслится нами то, что есть". Это хайдеггерианская тональность. Решающее влияние на Себага, конечно, оказано Лаканом. Последнее философское сочинение Себага носит название "Миф: код и
сообщение"106. В нем стремление сохранить некую диалектику и движение вполне аннулируется
признанием существования вечных и незыблемых структур Духа, благодаря которым "само
чувственное, обращаясь на себя, выявляет структуры, в которых себя перерастает"107.
В начале начал таится и прячется Бытие, самоопределяясь в структурированных событиях и
убегая какого бы то ни было структурирования. Как структура в ее объективности и устойчивости, так и процессуальность с ее непрестанным созиданием вечно новых структур зарождаются и
пребывают во владениях, — как об этом нам напоминает Леви-Строс — структурированию не
подлежащих.
106 Le mythe code et message, "Les temps modernes", marzo, 1965
107 Ibidem, pag . 1622
326
5. Структура и отсутствие
I. Саморазрушение Структуры
I.1.
Если Код Кодов это последний предел, неизменно отступающий, по мере того как исследование
обнаруживает и выявляет его конкретные сообщения, отдельные воплощения, которыми он вовсе не
исчерпывается, Структура, очевидно, предстает как Отсутствие.
Структура — это то, чего еще нет Если она есть, если я ее выявил, то я владею только каким-то
звеном цепи, которое мне указывает на то, что за ним стоят структуры, более элементарные, более
фундаментальные. Здесь я должен задаться вопросом, что же меня интересует. Или мне удалось лучше
понять какие-то явления благодаря тому, что я предположил в них структурное родство, позволяющее
мне их соотносить, и тогда структура это инструмент для описания этих конкретных явлений. Или же
на самом деле меня интересует только обнаружение Пра-Кода, и тогда исследуемые явления — всего
лишь средства для того, чтобы в лабиринтах исследования различился, обрел очертания и проступил
лик Последней Реальности, которая и была истинным побудителем и истинной целью моего
вопрошания.
I.2.
В первом случае подозрение, что за структурными моделями, которыми я манипулирую (оперирую), скрываются некие неясные ускользающие структуры, не должно вводить меня в заблуждение, если я
погонюсь за призраком, я потеряю из вида интересующие меня явления. Я притормаживаю
исследование в том месте, которого я достиг, считая полученные структурные модели инструментами, вполне пригодными для описания этих явлений Это описание должно быть соотнесено с другими
описаниями, и только когда сеть полученных соотнесений выявит некоторые несоответствия, я
принужден буду задаться вопросом о том, пригодны ли исходные модели для дальнейшего
употребления или их следует заменить другими. Эта корреляция дискурсов пойдет навстречу
модификациям самих явлений, и если результаты окажутся нестабильными, я снова задамся вопросом
о пригодности исходных моделей. В любом случае должно быть ясно, что я избираю эти модели, потому что намерен обследовать определенную группу явлений, отвечающих какому-то критерию и, стало быть, рассматриваемых с определенной точки зрения, которая уже
327
сама по себе склоняет к каким-то действиям и результатам, побудительные причины которых, а равно
www.koob.ru
критерии их оценки не подлежат обоснованию при помощи структурного метода (в лучшем случае, как
и всякое орудие, позволяющее добыть факт, структурный метод может поставить под вопрос прежние
мотивы и оценки, создавая тем самым новую ситуацию). Так или иначе, проблема Пра-Кода в круг
моих нынешних забот не входит.
I.3.
Напротив, во втором случае все то, что может произойти в контексте начальной ситуации, не имеет
особенного значения. Подойдя вплотную к определению Пра-Кода, я не имею права отступать.
Соблазненный обманчивым блеском универсализма, я поступаю так, как поступает всякий
нефилософский ум, почитающий себя умом философским: я выпрямляю серию в структуру и, вместо
того чтобы двигаться дальше, называю Пра-Кодом промежуточный этап исследования. Но если я не
совсем чужд философским махинациям, то �
�ля меня не должно составлять секрета, что — как было
сказано выше — Структура мне будет открываться только по мере своего прогрессирующего
исчезновения. Однако, признав факт сущностного отсутствия Пра-Кода, я должен буду иметь
мужество согласиться также и с тем, что в качестве отсутствующей структура, являющаяся конститу-
тивной для всякой структуры, сама по себе не может быть структурирована. А если она таковой
предстанет, то это лишь знак того, что за ней скрывается другая, еще более окончательная, еще более
отсутствующая, как ни парадоксально это звучит, структура. В таком случае естественным
завершением всякого последовательного структуралистского начинания явится умерщвление самой
идеи структуры. И всякий поиск констант, желающий называться структурным исследованием и
рискующий быть таковым, заранее обречен на провал, грозит обернуться мистификацией, утешительной попыткой выдать неполноту за исчерпанность, очередной ход в игре — за последний.
Как мы постараемся показать, именно в эту апорию неминуемо сползает структурализм, понятый как
онтология и как поиск констант.
II. Лакан: логика Другого
II.1.
Мы уже видели, в какую ситуацию попадает тот исследователь, который из-за двусмысленности своих
речей, пусть запланированной, но остающейся двусмысленностью, храбро следует тем пред-
начертаниям, о которых Леви-Строс и иже с ним только широковещательно заявляют.
328
Если, согласно Леви-Стросу, "мифы означают дух", то Жак Лакан через голову всех исследований
языка, мифов, всего того, что связано с коммуникацией, принимается за изучение самого духа и делает
это как психоаналитик Стало быть, он ведет речь о Бессознательном и его структуре 108.
Говорят, что Лакан сводит структуры бессознательного к языковым, но посмотрим, что стоит за этим
сведением У Леви-Строса еще можно было думать о некоем духе, законы которого отражаются как в
языковом, так и в социальном поведении Напротив, у Лакана порядок символического
конституируется не человеком и не духом, конституирующим человека, но он сам конституирует
человека 109: "jusqu'au plus intime de l'organisme humain, cette prise du symbolique" ("и в самых глубинах
человеческого существа схватывание символического") происходит как "insistance de la chaîne signifiante" ("навязывание себя сцепляющимися в некую последовательность себя означающими") 110.
Порядок символического, цепь означающих, есть не что иное, как манифестация бессознательного, воспроизводящего в себе и проявляющего разнородные образования: сны, несовершенные поступки, симптомы и объекты желания.
Означающее доминирует над субъектом 111:
"c'est ainsi que si l'homme vient à penser l'ordre symbolique c'est qu'il y est d'abord pris dans son être.
L'illusion qu'il l'ait formé par sa conscience, provient de ce que c'est par la voie d'une béance spécifique de sa relation imaginaire à son semblable, qu'il a pu entrer dans cet ordre comme sujet Mais il n'a pu faire cette entrée que par le défilé radical de la parole" 112 "La subjectivité à l'origne n'est d'aucun rapport au réel, mais d'une syntaxe qu'y engendre la marque signifiante" 113.
108 Jacques Lacan, Ecrits, Paris, 1966 Все последующие ссылки на Лакана имеют в виду именно эту его работу
Мы не переводим их с французского в связи с тем, что Лакану свойственно играть на языковых
неоднозначностях
109 Lacan, pag. 46 110 Lacan, pag.11
111 Ibiden, pag . 39
112 Ibiden, pag . 53 "Вот почему, если человек в состоянии помыслить символический порядок, то это потому, что он уже в него включен Впечатление, что он выстраивает его сознательно, возникает от того, что человек
сумел встроиться в этот порядок в качестве субъекта лишь благодаря специфической данности собственной
www.koob.ru
воображаемой связи с себе подобным Однако это встраивание и это вхождение возможно только с помощью
слова и на пути слова"
113 Ibiden, pag . 50 "Субъективность с самого начала имеет дело не с реальностью, но с синтаксисом, рождающим маркировки"
329
II.2.
Для того чтобы лучше понять, что имеет в виду Лакан, нельзя пройти мимо примера с тремя
заключенными, который он приводит в работе "Логическое время". Директор тюрьмы сообщает трем
заключенным о том, что каждому из них на спину прикрепят кружок: всего кружков пять, три белых и
два черных. Два кружка при этом неизбежно окажутся лишними, но заключенные не знают, какие
именно. Каждому заключенному будет предоставлена возможность посмотреть на спины двух других
заключенных, при этом он не будет знать, какой именно кружок на спине у него самого. Однако же он
должен определить это логическим путем, а не путем угадывания, и если, выйдя за дверь вместе с
директором, заключенный сообщит ему, какой у него кружок и при помощи какого неопровержимого
рассуждения он это узнал, его отпустят на св�
�боду.
Сказано — сделано, директор прикрепляет на спины троих заключенных три белых кружка. Каждый из
них видит два белых кружка, на спине у других и не знает, какой кружок у него, белый или черный.
Итак, заключенный А, взятый нами для примера (при том что двое других думают то же самое
одновременно), попытается решить эту задачу с помощью exempla ficta*, т. e. он подумает: «Если бы у
меня был черный кружок, то В, видя белый кружок на спине С и, стало быть, понимая, что его
собственный кружок может быть либо черным, либо белым, подумал бы: "Если бы у меня тоже был
черный кружок, то С, видя черный кружок у А и черный же у меня, понял бы, что его кружок может
быть только белым и направился бы к выходу. Коль скоро он этого не делает, то это значит, что мой
кружок белый, и он сомневается". Придя к этому заключению, В направился бы к выходу, будучи
уверенным, что его кружок белый. Если он этого не делает, то это потому, что у меня (А) кружок
белый и В видит два белых кружка, терзаясь теми же сомнениями, что и я». И тогда, уверенный в том, что у него белый кружок, А собирается встать. Но в тот же самый миг, придя к такому же выводу, два
других заключенных направляются к выходу.
Видя их намерения, А задерживается. Ему приходит в голову, что они выходят не потому, что их
