by Umberto Eco
факты культуры единым целым — таким, которое, охватывая эти факты, вместе с тем эксплицирует
их, т. к выявить значащую структуру это и есть охватить какую-то совокупность фактов, тогда как
помещение ее в структуру более обширную есть процесс разворачивания-экспликации. Например, выявить трагическую структуру "Мыслей" Паскаля и театра Расина — это значит схватить их, но
введение их в контекст радикального янсенизма, выявляющее структуру последнего, будет актом
схватывания по отношению к янсенизму, но по отношению к творчеству Паскаля и Расина это будет
экспликация, поместить радикальный янсенизм в общую историю янсенизма означает эксплицировать
первый и "схватить" второй. Ввести янсенизм как идеологическое движение в историю жизни высших
слоев духовенства XII века означает эксплицировать янсенизм и схватить и выявить историю этих
слоев духовенства Вписать историю высших слоев духовенства в общую историю французского
общества означает эксплицировать первую и "ухватить" вторую и т. д.» 22.
II.2.
В этом методе структура не представляет собой инвариантной системы значащих оппозиций это некое
целое смысла, описываемое при помощи меняющегося набора характеристик, структура — не модель
на все времена, но она представляет собой характерную форму,
21 I. Goldmann, Recherches dialectiques, Paris, 1959
22 I. Goldmann Per une sociologie del romanzo, Milano, 1967, pagg. 220, 221
270
которую обретает система культурных детерминаций в конкретный исторический период
времени, система отношений не отделима от субстанции, которая в ней обретает форму, например, структура романов Роб-Грийе сравнима с формой производственных отношений в эпоху
неокапиталистического производства, но не с формой производственных отношений
раннекапиталистического общества, которой, напротив, соответствуют романы XIX века. В этом
смысле тот, кто запишет Гольдмана в структуралисты, окажет дурную услугу структурализму 23, www.koob.ru
но еще худшую услугу он окажет Гольдману, чей метод, заслуживающий критики или нет, отличен от структуралистского. Самое большее, что можно спросить у Гольдмана, так это вот что, как это он приводит к единой форме, используя один и тот же семантический инструментарий (а в
ином случае его просто не поймут), различные исторические образования?
II.3.
Проблема кода (что, как мы увидим, не означает кода универсального, но "предположительно
взятого в качестве всеобъемлющего") вновь возникает на другом уровне Вполне очевидно, что
Паскаля можно соотносить с радикальным янсенизмом, но можно ли соотносить, как это делает
Гольдман, Паскаля и радикальный янсенизм, с одной стороны, и Роб-Грийе и современный
капитализм, с другой? Тема увлекательная, но напомним еще раз о том, что здесь мы всего лишь
выясняем смысл, которым наделяются некоторые термины И на этом ставим точку
III. Структурализм и структуралисты
III.1.
Еще более, нежели неразличение генетического и "синхронного структурализма", за которым мы
пока еще сохраним название "общего", уводят в сторону от сути дела разговоры о пресловутом
структуралистском движении, которое якобы проникло во все уголки современной культурной
жизни. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответственность за подобное обобщение
лежит на таком критике, как Ролан Барт, сделавшем столько для выработки корректной
структуралистской методологии 24. Разумеется, это было написано во время дискуссий 1963 года, когда структуралистский пыл еще не
23 Во всяком случае, если различать историцизм и структурализм так, как это делает Луиджи Розиелло на с
XLIX своей статьи в Strutturalismo e critica, под ред. Чезаре Сегре в Catalogo Generale de Il Saggiatore, 1965
(далее в ссылках сокращение SеС)
24 L 'attivila strutturalista, in "Lettres Nouvelles", 1963, ныне в Saggi critici, Torino, 1966 (pagg. 245—250) 271
был охлажден последующим опытом и повсеместной суровой критикой: но отголоски этого энтузиазма
чувствуются и по сей день и заслуживают взвешенной оценки.
Любой из нас был бы потрясен, встретив художника, который прослушав лекцию Пиаже о восприятии
объектов, принялся бы изображать их а ля Пиаже. Мы бы ему сказали, что если теория Пиаже верна, то
она верна для всякого восприятия, и, стало быть, Рафаэль тоже писал а ля Пиаже. Иначе говоря, никогда не следует превращать какую-либо теоретическую концепцию в модель практического пове-
дения, не должно делать из эстетики поэтику, а из метафизики бытия руководство по
автомобилевождению (хотя бы и автомобили и наше их вождение были бы не чем иным, как
самообнаружением бытия)
Тем не менее не так уж редки художники, об
ъявляющие структурализм источником собственного
вдохновения. Ведь сказал же Барт, что есть художники, для которых "упражнения в структурах", выявление структур (а не использование собственных идей) составляет основную пружину их
творчества. Цель теоретического структурализма — конструирование объекта, который в конечном
счете есть не что иное, как теоретическое подобие (симулякр) одного или многих реальных объектов
Структуралист фабрикует мир подобий, для того чтобы сделать внятным мир реальный. Деятельность
структуралиста предполагает две характерные операции: выделение и соотнесение. Следовательно, утверждает Барт, то, что проделывают Леви-Строс, Пропп, Трубецкой или Дюмезиль, ничем не
отличается от того, что делают Мондриан, Булез или Бютор. Тот факт, что для первых сконструиро-
ванный объект воспроизводит некий наличный опыт, который следует постичь, а для вторых это, по
сути дела, творение, так сказать, из ничего, не имеет никакого значения. Уравнивает эти оба способа
созидания лежащая в их основе одна и та же техническая операция.
III.2.
Было бы непростительной слепотой не замечать того, что разные художественные техники часто
заряжаются и питаются современной теоретической мыслью; и, подобно тому как были установлены
аналогии между структурой средневековых "Сумм" и конструкцией готического собора, между
кеплеровской вселенной и барокко, между физикой и метафизикой относительности и современным
открытым произведением, точно так же на законных основаниях можно сказать, что многое в
современном искусстве обусловлено тяготением к изначальному, элементарному, к игре
www.koob.ru
противопоставлениями, уравновешиванию различий, ко всему тому, что так свойственно структу-
ралистскому дискурсу. Но установление таких параллелей входит в задачи истории культуры и
феноменологии форм, а не эпистемологи-
272
ческого анализа структурной методологии. Иными словами, выявление родства между
кеплеровскими эллиптическими орбитами и барокко не меняет смысла и значения кеплеровских
расчетов, и кеплеровское открытие с определенной точки зрения характеризует эпоху барокко, но
именно так, только с других точек зрения, ее характеризуют образ всепобеждающей церкви и
возрождение риторики. Соотнести метод Соссюра с методом Ельмслева значит очертить общее
поле — поле структурализма, — вне границ которого оба метода поменяли бы свой смысл, по
крайней мере, он был бы более ограниченным, тогда как очертить общее поле деятельности
Соссюра и Бютора значит охарактеризовать не столько сделанное тем и другим, сколько это самое
общее поле, очерчиваемое феноменологией культуры для того, чтобы составить единое
представление о лице эпохи. Иначе говоря, сказать, что у Соссюра и Бютора одинаковый образ
действия, значит применить структуралистскую методологию, но это не равнозначно
утверждению, что Бютор применяет структуралистскую методологию.
Соссюр + Леви-Строс + Ельмслев + Пропп вырабатывают метод, который пытается предстать как
единый, и это и есть структурализм; напротив, Соссюр + Булез + Бютор это перекличка влияний, исходящих из разных областей и с трудом сводимых в единую систему. Если можно сказать,
"когда Пуле утверждает это, он не структуралист", то никак нельзя сказать: "когда Булез так
пишет музыку, он не структуралист"; а если что-нибудь такое и скажут, то у этого высказывания
будет другой смысл. В первом случае мы утверждаем: тот, кто желает считаться струк туралистом, не должен отклоняться от соответствующего modus operandi; во втором случае, только после того
как соответствующий modus operandi свободно сложился тем или иным образом, мы вправе
устанавливать параллели, находить родство и говорить о причинных связях. В первом случае
налицо эпистемологический выбор, во втором, выработка форм, фиксируемых историей идей
(которую Мишель Фуко по праву отличает от своей "археологии", потому что в его исследовании
"эпистем" разных исторических периодов аналоги устанавливаются на уровне спекулятивных
процедур, а не между спекулятивными процедурами и творческой деятельностью).
III.3.
Если структуралистский метод помогает разобраться в том, как функционируют некоторые
коммуникативные механизмы (по крайней мере, так это в семиологии), тогда, как в примере с
Пиаже, Рафаэль также структуралист, потому что его творчество можно изучать, выявляя в
произведениях одни и те же структурные модели.
273
Упомянем еще одно обстоятельство, которое позже 25 нам предстоит р
ассмотреть более
развернуто, негибкое понимание структуралистского метода, превращающегося в некую
философскую доктрину и, в конце концов, в метафизику, ведет к неразличению структурализма и
современного искусства. Итак, в заключение укажем, что вполне допустимо говорить о
"структуралистском движении" при условии ясного понимания того, что это движение не имеет
никакого отношения к проблемам структуралистской методологии, но конституируется в процессе
сравнивания собственно методологии исследования объектов с технологиями их производства, имеющими свои особенности (хотя, конечно, эти объекты в качестве явлений культуры могут
изучаться структуралистскими методами, ведь можно изучать с точки зрения теории эволюции, онтогенеза и филогенеза самого ярого противника эволюционистских воззрений).
IV. Структурализм и феноменология
IV.1.
А теперь посмотрим, в каких отношениях состоят структурализм и феноменология. Это дело не
столь срочное, потому что наиболее грубые ошибки в этой области как правило допускаются
только людьми мало подготовленными и поверхностными. Но даже и подготовленным теоретикам
случается в своих умственных лабораториях допускать ошибки, связанные с тем, что, воодушевившись кажущимся сходством методологий структурализма и феноменологии, они
